Kitab Hadis vs Kitab Sejarah

Ramai orang keliru antara status kitab sejarah dan kedudukan kitab hadis.Ada antara mereka yang menggangap kedua-dua kitab ini sama dari sudut kekuatan dan keabsahannya.Apa lagi,jika ia melibatkan sejarah umat islam itu sendiri.Bahkan yang lebih besar apabila penulis-penulis sejarah mula menyandarkan cerita sejarah yang ditulis mereka kepada agama, dan mendakwa ia sebagai hujjah.

Metodologi penulisan kitab sejarah amat berbeza dengan penulisan kitab Hadis.Kitab hadis memuatkan hadis-hadis yang disertai dengan menyebutkan satu persatu rantaian perawi yang menyampaikan hadis tersebut disamping kredibiliti dan integriti serta keadilan perawi juga diletakkan.Oleh itu, hadis sohih misalnya, adalah hadis yang perlu kita yakin seyakin-yakinnya ia datang dari Rasulullah Saw.Kitab Hadis yang paling Sohih dalam kalangan umat islam adalah kitab Sohih Bukhari dan sohih Muslim.

Kitab sejarah pula amat2 lain metodologi penulisannya, Ia disusun mengikut plot-plot supaya jalan penceritaannya cantik dan tersusun.Kitab sejarah juga amat jarang menyertakan sanad yang menyebabkan kita tidak tahu dari mana diambilnya kisah dan cerita tersebut.Kitab sejarah kadang ditulis oleh orang-orang yang mempunyai kepentingan samada dari sudut politik atau keagamaan demi mengawal orang-orang yang menjadi sasarannya.

Orang keliru antaranya kitab Sirah Ibnu Ishak dan hadis Imam Bukhari, yang mana patut didahulukan jika kedua-keduanya bercanggah dalam satu-satu isu.Memang tidak dapat dinafikan kitab sirah Ibnu Ishak lebih cantik dari sudut plotnya, namun kita sepatutnya mendahulukan kitab hadis kerana ia menyertakan sanad yang bersambung dan sudah diperiksa oleh ulama' akan keabsahannya.Berbeza dengan kitab sirah Ibnu Ishak,yang status keadilan Muhammad bin Ishak masih dibincangkan, Bahkan ada yang mengatakan beliau lemah dan syiah (lihat mizan i'tidal)

Begitu juga dengan Tarikh Thobari, ramai yang keliru.Imam Thobari seorang yang pakar dalam bidang tafsir, namun ketika menulis kitab sejarahnya Tarikh Umam wal muluk menggunakan manhaj penulisan kitab sejarah.Walaupun beliau menyertakan sanad dalam kitabnya, namun ramai perawi-perawinya dari kalangan syiah.Bahkan kitabnya ini ditemui lewat dan dikumpulkan kembali oleh para orientalis.Ini adalah sesuatu yang meragukan(Lihat Buku Syiah Rafidhah,maulana Asri dan fitnah terhadap sahabat, Dr Asri Zainal Abidin)

Ini bukan bermaksud kita menolak seratus peratus sejarah dan apa-apa sahaja cerita mesti disertakan dengan sanad.Ia tentu menyusahkan dan bahkan ia kadang-kadang mustahil.Kerana itu, kita tidak mengatakan ia berlaku dalam setiap bidang, namun kita mewajibkan kaedah ini berlaku jika ia melibatkan agama, Rasulullah Saw dan juga para sahabat supaya agama ini tidak menyeleweng dari asal seperti yang berlaku pada agama yahudi dan Nasrani.Disebabkan itu, ulama' telah menggariskan beberapa usul dalam kita menerima fakta sejarah.

1.Riwayat itu tidak bercanggah dengan Al-Quran.
2.Riwayat itu tidak bercanggah dengan sunnah yang mutawatir
3.Riwayat itu tidak bercanggah dengan ijma' para sahabat.
4.Jika Ia melibatkan peristiwa penting yang sepatutnya disaksikan oleh ramai orang, namun tiada yang meriwayatkannya kecuali seorang atau dua orang, maka ia juga tidak boleh diterima.
5.Riwayat itu tidak bercanggah dengan prinsip-prinsip yang ditemui oleh ulama' yang mu'tabar.
6.Riwayat itu tidak bercanggah dengan hadjs yang maqbul dan sohih.
7.Riwayat itu tidak bercanggah dengan kaedah bahasa arab.
8.Riwayat itu tidak menggugat kedudukan Rasulullab Saw dan para sahabat.
9.Riwayat itu tidak bercanggah dengan akal yang sejahtera.Usul yang istimewa ini dipanggil usul yang dirayah.
10.Riwayat itu tidak bercanggah dengan kenyataan.
(lihat Syiah Rafidhah, Maulana Asri)

Oleh itu, kita mesti berhati-hati dan berwaspada dalam menerima fakta sejarah.Kita juga mesti tahu yang mana patut didahulukan antara kitab sejarah dan kitab kitab Hadis supaya kita tidak bingung dan menyangka yang bukan-bukan kepada Rasulullah Saw dan para sahabat Ra yang kedudukan mereka telah dijamin di dalam Quran.